La pointe de la triche"

Au moment exact de l’accident, Natacha passait devant le café “Au match retour”, siège du club de supporters du FC Orseilles, tenu par Mireille Ubac qui s’est tout de suite précipitée hors de l’établissement et affirme avoir trouvé ce qui va devenir une pièce à conviction : un morceau de plaque d’immatriculation. Elle affirme également avoir vu une voiture rouge s’éloignant à toute vitesse.

Bien que sa vie ne soit pas en danger, Natacha a été sérieusement blessée par le choc et ne pourra pas remarcher complètement avant deux mois, sans parler de danser à nouveau.

Le modèle non homologué et peu courant de la plaque d’immatriculation dite “à l’anglaise” conduit les enquêteurs tout droit vers la Coccinelle rouge de Noël Fruitier, un original, moitié ingénieur du son réputé, moitié marginal.

Noël Fruitier fait un coupable parfait aux yeux de beaucoup de gens du village. Mireille Ubac, elle, est en larmes, car elle a une liaison amoureuse avec Noël Fruitier.
Arrêté puis mis en examen pour coups et blessures involontaires ayant entraîné une incapacité de moins de trois mois et délit de fuite (qui constitue une circonstance aggravante), l’accusé risque gros : jusqu'à trois ans de prison ferme et plusieurs dizaines de milliers d’euros d’amende. (1)

Le procès s’ouvre et tout le monde pense que tout est joué. Même Jean-Louis Renverse est de cet avis. Journaliste radio à Ciel FM, station importante de la région, il est convaincu de la culpabilité de Fruitier et ses chroniques quotidiennes du procès s'en ressentent.

Le témoignage à charge de Mireille Ubac enfonce le clou. Oui, la patronne du café “Au match retour” confirme avoir trouvé le morceau de la plaque d’immatriculation, oui, elle a bien vu la voiture rouge s’éloigner.

Toutefois d’autres éléments viennent estomper les certitudes : la mère de Natacha, Galina Desflammes, qui travaille comme journaliste à “L’écho du pays”, a récemment fait l’objet de menaces anonymes et de coups de téléphone silencieux d’intimidation. Car elle mène actuellement une enquête sur des pots-de-vin versés lors de matches de football, enquête qui dérange certains personnages puissants de la région, notamment certains dirigeants du FC Orseilles, présent cette année en deuxième division du championnat et qui veut continuer à grimper à tout prix.

La piste de Noël Fruitier perd encore plus de sa crédibilité lorsque Guillaume Adret est cité comme témoin par la défense. Ce jeune retraité est le voisin de Noël Fruitier et, la nuit précédant les faits, il a vu une silhouette féminine fureter du coté du garage de son voisin, resté ouvert, puis se pencher sur l’arrière de la Coccinelle rouge. Sur le coup, Guillaume Adret n’a pas vraiment réagi, habitué qu’il est au mode de vie excentrique de Noël Fruitier, d’autant plus que la voiture n’a pas été volée. Il est simplement allé se coucher en râlant. On ne peut guère soupçonner Guillaume Adret de complaisance envers son jeune voisin. Ses relations de voisinage sont souvent difficiles, à cause notamment du volume de la musique et il a même porté plainte une fois contre Fruitier. Son témoignage, favorable à l’accusé, n’en a donc que plus de poids.

Le témoignage de Guillaume Adret jette de plus une lumière troublante sur celui de Mireille Ubac. À l’arrière d’une voiture, on trouve bien sûr... une plaque d’immatriculation. Se serait-elle donc rendue chez Fruitier en profitant de ses liens amoureux avec lui, puis la nuit venue serait-elle repartie, arrachant au passage un morceau de cette plaque et ainsi faire porter le chapeau à Fruitier ?

Jean-Louis Renverse, le chroniqueur judiciaire a également été voir la maman de Natacha, Galina Desflammes, qui lui a confié un élément capital, qui peut tout changer. Le journaliste a alors exhorté Galina à témoigner devant la cour.
Elle va jeter une vraie bombe : elle est actuellement en train d’enquêter sur des matches truqués et sur des pots-de-vin versés par le FC Orseilles pour que celui-ci remporte plusieurs rencontres-clés du championnat.

Mireille Ubac est interrogée de nouveau par la cour. L’avocat de la défense multiplie les questions précises en rafale. N’a t-elle pas tout intérêt à voir le FC Orseilles continuer à grimper au classement du championnat de deuxième division, faisant ainsi affluer les supporters et gonfler les recettes de son café, “Au match retour” ?

Mireille Ubac craque devant la cour et avoue tout : afin d’intimider Galina pour qu’elle cesse ses enquêtes sur le club, un plan a été conçu :
- D’abord, Mireille Ubac devait séduire l’accusé et a pu ainsi se rendre chez lui à sa guise pour arracher le moment venu le morceau de la plaque d’immatriculation arrière, sur la Coccinelle rouge de Noël Fruitier.
- Puis, il était convenu que le soi-disant accident se produirait juste en face du café "Au match retour". Une voiture rouge foncerait sur Natacha et la blesserait.
Il ne resterait plus alors à la patronne -Mireille- qu’à sortir précipitamment de son café et à poser habilement le bout de plaque sur la route.

Après le faux témoignage de Mireille Ubac, tout désignait donc Noël Fruitier comme coupable et ni elle, ni le FC Orseilles ne seraient jamais soupçonnés de la moindre implication dans l’accident. Et Galina, comprenant l’avertissement laisserait le FC Orseilles tranquille.

Noël Fruitier est innocenté. Mireille Ubac est arrêtée à l’audience et de nombreuses accusations l’attendent. Quant au FC Orseilles, nul doute que certains de ses cadres vont être mis sur la touche, voire hors-jeu pendant longtemps. Mais le plus important est qu’un innocent a été sauvé.

L’autre bonne nouvelle de ce dernier jour de procès est que Natacha ne gardera pas de graves séquelles de son accident. Elle dansera.

(1) Si on précise la peine de prison et l'amende encourue, il faudra sans doute faire des recherches pour être sûrs. J'en ai fait moi-même, mais voilà : le fait que le délit entraîne une incapacité de moins de trois mois pour Natacha diminue la peine et l'amende. Mais d'un autre côté, le fait qu'il y ait délit de fuite aggrave au contraire cette peine. Donc, ne sachant pas si en fin de compte, la balance penchait vers le moins ou le plus, j'ai un peu coupé la poire en deux. Mais je ne suis pas un juge et les barèmes se font peut-être autrement, il est probable que le délit de fuite et l'aggravation prime et à ce moment là, il risque plus. Ce dont je suis sûr et certain par contre, c'est que la loi a été durcie très récemment sur ces points précis. Recherchez donc des renseignements très récents, des infos de 2001 ou 2002 ou même 2003 ne seront plus valables.
Vérifiez la date du site, si vous cherchez sur internet.
Si vous trouvez des informations, n’oubliez pas des les communiquer à l’ensemble du groupe sur l’adresse proces@crdp.ac-versailles.fr